Андрей Лунёв проанализировал Постановления Пленума ВАС РФ №42 от 12.07.2012 г. «О некоторых вопросах разрешения споров, свзяанных с поручительством»
13 правовых лазеек, которые уже нельзя использовать или избирательный анализ Постановления Пленума ВАС РФ №42 от 12.07.2012 г. «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».
Это Постановление готовилось долго. Пришлось проводить несколько заседаний Пленума ВАС РФ, чтобы рассмотреть все накопившиеся вопросы и согласовать позиции судей. Высказывались даже за то, чтобы объединиться с Верховным судом РФ и выпустить общий документ — но что-то не получилось. В результате перед нами официальный текст Постановления, достаточно объемный и состоящий из 57 пунктов.
Хочу поделиться с Вами наблюдениями, сделанными в ходе изучения этого документа. Очевидно, что Высший Арбитражный Суд РФ проделал большую работу по систематизации имеющейся практики, выяснению мнения юридического сообщества по этой проблематике (недаром на официальном сайте ВАС РФ долгое время находилось приглашение всех интересующихся вопросами поручительства присылать своё видение имеющихся пробелов в практике и способы их решения), подготовке адекватных ответов на возникающие вопросы. Отмечу, что наша компания Princeps Consulting Group направила свои наблюдения и предложения по совершенствованию судебной практики в сфере поручительства в адрес ВАС РФ. Ознакомившись с официальным окончательным текстом Постановления №42 мы с удовольствием отметили, что описанная нами ситуация не оставлена без внимания и достаточно подробно рассмотрена.
Документ получился чётким и понятным. Почему? Структура большинства пунктов этого Постановления содержит описание конкретной ситуации, а затем способ её решения судами, который теперь должен применяться повсеместно.
Я опишу 13 правовых лазеек (Вы можете найти больше), которые раньше использовались для ухода от ответственности, либо злоупотребления правом, а теперь — оказались прикрыты. Высший Арбитражный Суд РФ выступил регулятором, который чётко видит имеющиеся уловки для злоупотребления правом и не дрогнувшей рукой перекрывает эти ходы. Причем, что особенно приятно, во многих случаях ВАС РФ исходит из позиции необходимости разумного, честного и справедливого поведения сторон в отношениях между кредитором, должником и поручителем.
Итак, начнём.
1. «Еду в Магадан»
Ситуация: За должника без его ведома и желания поручается лицо, расположенное в отдаленном регионе, который не соответствует предусмотренному в основном обязательстве месту разрешения спора. Иск подается к должнику и поручителю по месту нахождения поручителя — по месту нахождения одного из соответчиков. Налицо изменение подсудности спора без согласия должника.
Разрешение: п. 5, 6 Постановления №42. «если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора,...... суд вправе исходить из следующего. Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права. Таким образом, суд может... определить надлежащую подсудность спора между кредитором и должником.
Однако если иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя и судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству будет установлено, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в суд по месту нахождения должника или определенный соглашением должника и кредитора (статьи 35 и 37, пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ), так как истец, обратившись в суд по месту нахождения поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела (часть 2 статьи 41 АПК РФ).
Именно о такой ситуации мы рассказывали в статье руководителя практики Princeps Consulting Group Игоря Костенко - Договор поручительства как способ изменения подсудности спора в арбитражном процессе. В результате мы видим, что Высший арбитражный суд РФ разобрался в проблеме и теперь подобная ситуация может быть признана судом как злоупотребление правом со стороны поручителя.
2. «Если нельзя, но очень хочется, то можно»
Ситуация: В основном обязательстве предусмотрен запрет на уступку прав требований без согласия должника. Третье лицо заключает договор поручительства и, после удовлетворения требований кредитора, к нему переходит право требовать с должника всей уплаченной кредитору суммы. Таким образом осуществляется по сути переход права без согласия должника. Конечно, нужно понимать, что это возможно лишь в случае нарушения должником основного обязательства, но всё же.
Разрешение: использовать тот же п. 5 Постановления №42.
Если состоялся переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника в результате заключения договора поручительства, суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, применив ст. 10 ГК РФ. ВАС РФ оставляет открытым вопрос что же теперь делать недобросовестному поручителю, ведь он не может получить удовлетворение с должника, а кредитору денежные средства уже уплачены.
