О. Приказчикова. Оферта на оферту: о некоторых аспектах судебно-правовой квалификации. ЭЖ-Юрист №44.Декабрь 2011

На практике часто встречаются случаи, когда компания, занимающая монопольное или доминирующее положение на рынке, пытаясь уклониться от заключения договора, либо навязать свои условия, направляет контрагенту в ответ на проект договора свой договор («оферта на оферту»).

Как оценить такие действия с правовой точки зрения и избрать эффективный способ защиты в такой ситуации? С каким иском обращаться в суд: с иском о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора (ст. 446 ГК РФ), или с иском о понуждении заключить договор (ч. 4 ст. 445 ГК РФ)? Каковы перспективы рассмотрения подобных споров в арбитражном суде?

Тонкости правовой квалификации

Подобные ситуации можно условно классифицировать на два основных варианта, различных по своей правовой квалификации:

1) оферта как акцепт на иных условиях (протокол разногласий) - в ответ на оферту другая сторона направляет вариант договора такого же вида с изложением в нём спорных условий в своей редакции (например, договор энергоснабжения в разных редакциях от каждой из сторон); либо

2) две самостоятельные оферты - стороны обмениваются самостоятельными, не связанными между собой офертами (проектами договора), каждая из которых вытекает из разных гражданско-правовых обязательств и имеет собственную структуру и нормативно-правовое регулирование (например: договор энергоснабжения и договор возмездного оказания услуг).

Вариант №1 (оферта как протокол разногласий)

Сразу оговорим, что для компании, занимающей монопольное или доминирующее положение на рынке в силу положений антимонопольного законодательстваi недопустимы не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями. Таким образом, заключение договора для подобных организаций является обязательным в силу прямого указания закона.

Исходя из положений п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона в течение тридцати дней со дня получения оферты должна выполнить одно из трех возможных действий:

1) направить другой стороне извещение об акцепте (т.е. согласии заключить договор в полученной редакции), либо

2) отказаться от акцепта (т.е. отказать в заключении договора), либо

3) направить стороне акцепт оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

Согласно ст. 443 Гражданского кодекса РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от заключения договора и в то же время новой офертой.

Каких-либо требований к оформлению акцепта на иных условиях законодатель не предъявляет. Как правило, такой документ оформляется в виде протокола разногласий, в котором указываются стороны и реквизиты договора, а также спорные условия сначала в редакции, изложенной в оферте, а затем в редакции стороны, оформляющей протокол разногласий.

Однако не всегда протокол разногласий представляется в таком виде. Оформление акцепта на иных условиях (протокола разногласий) в виде отдельного договора нередко встречается в практике и признано правомерным Высшим Арбитражным Судом РФ при рассмотрении арбитражных делii.

При этом ВАС РФ в своей позиции указывает на то, что представление акцепта на иных условиях в виде отдельного договора не противоречит ст. 443 Гражданского кодекса РФ, поскольку форма протокола разногласий к договору не установлена в законодательстве, а следовательно он может быть оформлен и в виде отдельного договора.

При этом подчеркнем один немаловажный факт, что суд при рассмотрении споров исходит из того, что сторонами представляется один и тот же вид договора, только с разными условиями (т.е. оферта в виде протокола разногласий).

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о её акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения, либо истечения срока для акцепта (абз. 2 п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из описанной выше ситуации, поскольку ответчик не возражает против заключения договора, направленного истцом, но предлагает условия договора, с которыми истец не согласен, между сторонами имеет место преддоговорной спор (ст. 446 Гражданского кодекса РФ). В этом случае надлежащим способом защиты является передача разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда (п. 1 ст. 445 ГК РФ).

Если в рассматриваемом случае истец обратится в арбитражный суд с требованием о понуждении к заключению договора на предложенных им условиях, а не о разрешении разногласий, возникших при заключении договора, предъявленный иск, по нашему мнению, удовлетворению не подлежитiii.

Вариант №2 (две самостоятельные оферты)

Совсем иная ситуация складывается в случае, когда стороны обмениваются проектами договора разного вида, при этом их разногласия касаются не только конкретных условий договора (цена, срок договора, порядок оплаты и т.д.), но и правовой квалификации самого обязательства (энергоснабжение или возмездное оказание услуг; перевозка или аренда транспортного средства с экипажем и т.д.).

Для наиболее полного понимания рассмотрим эту ситуацию на примере конкретного спора, разрешенного арбитражным судом. 

Истец для реализации деятельности по водоотведению и очистке сточных вод направил в адрес ответчика-монополиста в сфере транспортировки стоков проект договора, который являлся договором энергоснабжения.

Ответчик направил в адрес истца проект договора на оказание услуг по передаче (транспортировке) стоков, который по своей правовой природе являлся договором возмездного оказания услуг.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика заключить договор на предложенных им условиях.

Ответчик иск не признал, указав на то, что он не уклонялся от заключения договора, поскольку письмом направил в адрес истца свой проект договора и между сторонами существует преддоговорной спор. В подтверждение своей позиции ответчик ссылался на вышеуказанные определения Высшего Арбитражного Суда РФ, допускающие возможность оформления акцепта на иных условиях (протокола разногласий) в виде отдельного договора.

Однако, на наш взгляд, позиция Высшего Арбитражного Суда РФ в рассматриваемом случае неприменима, поскольку между сторонами имел место обмен двумя самостоятельными офертами, вторая из которых не выступала в качестве протокола разногласий.

В рамках настоящего спора стороны фактически обменялись офертами на заключение договоров разного вида: истец настаивал на правовой конструкции договора энергоснабжения, ответчик - на договоре возмездного оказания услуг. И структура, и условия, и нормативно-правовое регулирование указанных видов договоров различны.

Хотелось бы также обратить внимание на то обстоятельство, что любой протокол разногласий всегда будет акцептом на иных условиях (т.е. новой офертой) в силу прямого указания закона (ст. 443 Гражданского кодекса РФ), но не всякая оферта будет протоколом разногласий к проекту договора.

При рассмотрении указанного спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию истца.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку проект договора ответчика не являлся договором энергоснабжения, а являлся договором возмездного оказания услуг, и из текста второй оферты не усматривалось, что она направлена в ответ на первоначальную оферту, проект договора ответчика нельзя признать протоколом разногласий к проекту договора истца.

Кроме того, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции установлено, что по существу ответчик не признает возможность заключения между сторонами договора энергоснабжения, настаивая на правовой конструкции договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, ни один из указанных в ч.1 ст. 445 ГК РФ документов (акцепт, отказ от акцепта, либо протокол разногласий) в адрес истца не поступил.

В связи с изложенными обстоятельствами суд квалифицировал эту ситуацию как уклонение ответчика от заключения договора.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Исходя из этого, надлежащим способом защиты при обмене самостоятельными офертами является подача иска с требованием о понуждении к заключению договора на предложенных истцом условиях.